NIKOLA NOVAKOVIĆ TUŽIO GRAĐANE ZBOG NEMOGUĆNOSTI DA OSTVARI ZARADU – na udaru su potpisnici ranije tužbe protiv njega

Traži više od milion dinara od građana

 

Preduzetnik Nikola Novaković, vlasnik ugostiteljskog splava koji bi uskoro mogao da bude postavljen na Jezeru 3 u centru Zrenjanina, podneo je tužbu protiv 53 građana, u kojoj se navodi da je, zbog nemogućnosti da postavi plutajući objekat na vreme, izgubio zaradu, te od građana koji su ga tužili pre tri godine – traži 1.776.649 dinara.
Kako piše u obrazloženju, 612.616 dinara je za izgubljenu zaradu (u visini minimalne zarade mesečno u periodu od kraja novembra 2014. do februara ove godine), a 1.164.033 za izgubljenu zaradu obračunatu kao prosečan neto prihod za isti period.
Sudija Ružica Milošev Duraković donela je rešenje prema kojem su tuženi dužni da, u roku od 30 dana od prijema tužbe, podnesu odgovor na nju. Ukoliko se odgovor ne dostavi u određenom roku, sud će doneti presudu kojom usvaja tužbeni zahtev – to će biti presuda zbog propuštanja.
Da podsetimo, Zrenjaninci su se pobunili protiv postavljanja splava u centru grada, na jezerskoj vodi, a u prvoj tužbi koju su građani podneli radi poništavanja ugovora između JVP „Vode Vojvodine” i Nikole Novakovića, na stranu građana stali su mnogi stručnjaci. Među argumentima koji su tada isticani, bilo je održavanje čistoće jezerske vode i njena zamena, koja se radi dvaput godišnje.
– Biljni i životinjski svet u ovom veštačkom jezeru preživljava zahvaljujući aeraciji vode, hemijskom tretmanu, čišćenju i zameni trećine vode u jezeru. Površina veštačkog jezera je manja od 1.500 kvadratnih metara, a na njemu se planira postavljanje dva splava-diskoteke od po 200m2, zahvaljujući između ostalog i spornom ugovoru. Postavljanjem splavova biće onemogućeno adekvatno čišćenje jezera. Sasvim je realno očekivati povećano zagađenje komunalnim i drugim vrstama otpada, sve sa bukom kao nusproduktom – naveli su tada građani – tužioci, a sada tuženi.
Međutim, odluka o postavljanju doneta je uprkos rezervama i mišljenjima stručnjaka poput Zorana Protića, Desanke Tošić, inženjera tehnologije zaposlenih u JKP „Vodovod i kanalizacija”, kao i Vesne Karavide, istoričarke umetnosti, zaposlene u Zavodu za zaštitu spomenika kulture.
– Ideja i odluka da se u Jezeru 3 Begejske petlje postavi bilo kakav plutajući objekat, izuzetno je neprihvatljiva iz više razloga. Naime, pri održavanju kvaliteta vode u nezavršenom sistemu Begejske petlje u Jezerima 1 i 3 snižavamo nivo vode do 1/3 celokupne zapremine da bi ubacili prečišćenu vodu sa primarnog prečistača vode. Kada se u jezeru 3 nivo vode snizi za jedan metar, postoji opasnost od urušavanja obale. Takođe, da bi voda zadržala postignuti kvalitet bez dodatnog zagađenja, vršimo mehaničko uklanjanje formirane biljne mase ručno, a u ovoj godini u planu nam je nabavka mašine za uklanjanje biomase. Rad mašina će svakako biti otežan u slučaju postavljanja splavova. U planu nam je i postavljanje nekoliko vodoskoka duž celog Jezera 3 iz razloga održavanja kvaliteta vode aeracijom. Očekivana zagađenja prilikom aktivnosti na plutajućim objektima su prevelika, sa sigurnošću se može predvideti ubrzana eutrofizacija Jezera 3, zabarenje, totalna degradacija, a i finansijska ulaganja da bi se zadržalo prvobitno stanje – upozorili su stručnjaci iz JKP „Vodovod i kanalizacija” u svom izveštaju iz 2014. godine.
Tada su tužioci očekivali da Sud ugovor proglasi ništavim, ali je Sud presudio suprotno. Ipak, Novaković plutajući objekat još nije postavio u Jezero 3, iako je građenje konstrukcije počelo 11. jula.
Zbog toga je Savet Mesne zajednice Mala Amerika tražio od nadležnih institucija da regulišu uslove korišćenja jezerske obale na kojoj je započeta gradnja koja, eto, već dugo traje, ali naišli su na zid tišine. Obratili su se JVP „Vode Vojvodine”, građevinskoj i komunalnoj inspekciji u Zrenjaninu, Lučkoj kapetaniji u Titelu, kao i pokrajinskoj inspekciji bezbednosti plovidbe.

  • POPOVIĆ: JASNA NAMERA DA SE ZAMAGLI SUŠTINA
    Zastupnica tužioca, odnosno građana, Judita Popović navela je u tužbi da su stranke ugovornice, definišući sporni ugovor kao ugovor o korišćenju, očigledno imale nameru da, koristeći određene pravne praznine i zakonske nedorečenosti, zamagle suštinu izrazito štetnog ugovora po građane Zrenjanina.
    – Zajedno sa Odlukom Skupštine Grada Zrenjanina od 17. aprila 2014. godine, kojom je usvojen plan lokacija za postavljanje plutajućih objekata na Jezeru 1. i 3. Begejske petlje, vidi se jasna namera da se stvori zabuna oko toga ko je odgovoran za sporan pravni posao, kao i oko pitanja ko će odgovarati za sve štetne posledice koje će nastati. Uostalom, već sad se prepucavaju „Vode Vojvodine” i Grad Zrenjanin oko toga u čijoj je nadležnosti odustanak od realizacije postavljanja splavova – navela je Popovićeva u tužbi radi poništaja ugovora.

S.KOKAVSKI

FacebookTwitter